I apologise for the Greek writing but since the citations are in Greek (extracts from the Cypriot Parliament proceedings) there wasn’t much reason for the rest of this post to be in English.
Eπειδή έχω αρχίσει να υποψιάζομαι ότι σε αυτό τον τόπο ουδείς κυβερνών (και δεν μιλάω μόνο για τα κεφάλια αλλά για οποιονδήποτε έχει την ευθύνη λήψης απόφασης σε τοπικό η εθνικό επίπεδο) λειτουργεί με το παραμικρό δείγμα δημόσιας ευθύνης, λέω να αρχίσω να ξετυλίγω το νήμα ενός μικρού κεφαλαίου (αλλά πολύ σημαντικού) του νομικού μας (και κατά συνέπεια κοινωνικού) συστήματος που αφορά τις οικοδομές.
Μία παράλογη και επικίνδυνη, κατ εμένα, παράγραφος του μέχρι πρότινος «Περί οδών και οικοδομών νόμου» αναφέρει εκτός των άλλων ότι δεν απαιτείται αντισεισμική μελέτη σε υφιστάμενες οικοδομές που υπόκεινται σε επέκταση καθ’ ύψος ή κατά πλάτος εφόσον η κατασκευή έχει σχεδιαστεί προ του 1994. Ήθελα να πιστεύω ότι κανένας νοήμων μηχανικός που σέβεται τον τίτλο του και αντιλαμβάνεται το επίπεδο ευθύνης που κουβαλά στους ώμους του θα ασπαζόταν την συγκεκριμένη πρόνοια (τουλάχιστον χωρίς εμπεριστατωμένη έρευνα που να αποδεικνύει το αντίθετο) ότι δηλαδή μια κατασκευή του 60’-94’ από πιθανόν αποσαθρωμένο οπλισμένο σκυρόδεμα κακής διαβάθμισης, με διαβρωμένο οπλισμό και απώλεια συνδετήρων μπορεί να αντέξει ένα σεισμό σχεδιασμού 0.25g (το ¼ της επιτάχυνσης της βαρύτητας δηλαδή) φέροντας και 2 ορόφους από πάνω του. Έχω λοιπόν διαψευστεί επί τούτου αρκετές φορές μέχρι σήμερα από τότε που επέστρεψα στην Κύπρο, έχω χάσει αρκετές δουλείες από ασυνείδητους συναδέλφους και έχω χαρακτηριστεί υπερβολικός από πελάτες και αρχιτέκτονες. Πίστευα ότι ο έλεγχος της ευρωπαϊκής ένωσης θα μας έβαζε λίγο στη θέση μας (γιατί είναι φανερό ότι από μόνοι μας δεν καταλαβαίνουμε) αλλά μάλλον έχουμε ακόμα περιθώριο να θέτουμε παραθυράκια στις ευρωπαϊκές νομοθεσίες και κανονισμούς.
Σας παραθέτω αποσπάσματα από τα πρακτικά των συνεδριάσεων της βουλής των αντιπροσώπων στις 27 Οκτωβρίου 2011 και 10 Νοέμβριου 2011 :
Από ότι καταλαβαίνω από τα πρακτικά, το κράτος, η βουλή, το υπουργικό, το ΕΤΕΚ (και όλοι οι συνυπεύθυνοι/ανεύθυνοι ) νίπτει τας χείρας του και αφήνει τον πελάτη να αποφασίσει (γιατί ο πελάτης είναι ειδικός στη δυναμική των κατασκευών!) αν το σπίτι του θέλει αντισεισμική αναβάθμιση ή όχι. Υπάρχουν φαίνεται κάποιες ανησυχίες για την ασφάλεια των δομηματων αλλά το κόστος που αυτό θα επιφέρει και η επιβάρυνση των ιδιοκτητών είναι υπεράνω! Όχι πως πρέπει να αναλογίζεται κανείς το κόστος της ανθρώπινης ζωής, έχουμε δει και στο παρελθόν ότι αυτό έρχεται σε δεύτερη μοίρα. Το προφανές είναι ότι με την διαγραφή της σχετικής παραγράφου ο όποιος λογικά σκεπτόμενος μηχανικός που διαβάζει για πρώτη φορά τον νόμο θα προβεί σε αντισεισμική μελέτη αναβάθμισης του υφιστάμενου ή θα ρωτήσει τις τεχνικές υπηρεσίες σχετικά. Για δοκιμάστε όμως να τους ρωτήσετε, το πιο πιθανόν είναι να μη βγάλετε άκρη. Για να φτάσει όμως στο σημείο να ρωτήσει κάποιος πάει να πει ότι έχει λίγο πολύ κάποια ανησυχία επί του θέματος, οπότε κάπου θα την βρει την άκρη. Το πρόβλημα μου είναι η άλλη, η ασυνείδητη και απερίσκεπτη μερίδα συναδέλφων η οποία, συγνώμη που γίνομαι γραφικός, θα συνεχίσει (συνεχίζει ήδη) ακάθεκτη, την επικίνδυνη για όλους πρακτική της : να πατάει με μανία (γιατί με 600 ευρώ έχεις πολλή δουλεία) το κουμπάκι αυτού του μαγικού λογισμικού (ονόματα δεν λέμε) που τα κάνει όλα, άνευ κρίσεως και ελέγχου χειριστή. Και του πελάτη (ο οποίος δεν είναι φυσικά άμοιρος ευθυνών) που για να γλιτώσει μεν στην αρχή τα ευρώ του (και να τα πληρώσει μετά για την 50” LCD τηλεόραση του που είναι πολύ πιο σημαντική), προσλαμβάνει τον φτηνότερο συνάδελφο, ανεξαρτήτως των υπηρεσιών που προσφέρει. Στη συνέχεια δε, είναι και ενθουσιασμένος με την επιλογή του γιατί γλύτωσε και το κόστος της ενίσχυσης!
Για τους πιο πάνω λόγους λοιπόν κύριοι υπεύθυνοι λοιπόν αφαιρείτε μεν την παράγραφο από τον νόμο αλλά αναλαμβάνετε το πολιτικό κόστος και με αίσθημα ευθύνης προς τον πολίτη, προσθέτετε μια πρόταση που αναγκάζει τον μελετητή να προβεί σε αντισεισμική μελέτη σε οποιαδήποτε προς επέκταση υφιστάμενη οικοδομή με βάση τις στάθμες επιτελεστικότητας που ορίζουν οι κανονισμοί. Εκδίδεις σχετική εγκύκλιο προς όλους τους εμπλεκομένους με τον κλάδο και εκτός από την ανάγκη για εφαρμογή των Ευρωκωδίκων (που ελπίζω να είναι προφανής) να τους επιστήσεις την προσοχή στη συγκεκριμένη παράγραφο. Έτσι δικαιολογείς και εμένα προς τον πελάτη για το ότι το κόστος της λύσης που προτείνω είναι υψηλότερο από του γείτονα «που έχτισε που πάνω (χωρίς ενίσχυση)» και ίσως να μη χάσω τη δουλεία και ο πελάτης να μη πάει σε αυτόν «που χτίζει που πάνω (χωρίς ενίσχυση)» και πάει λέγοντας. Λυπάμαι που πρέπει να φτάσουμε στο σημείο να πάθουμε για να μάθουμε.
Να επισημάνω εδώ, παρά το καυστικό μου ύφος, ότι μετά από σειρά τηλεφωνημάτων ανακάλυψα έναν υπάλληλο στο ΕΤΕΚ ο οποίος ήξερε πολύ σωστά να με καθοδηγήσει επί του θέματος και τα όσα είπε συμφωνούσαν πλήρως με την έρευνα που έχω διεξαγάγει. Και για αυτό, το προφανές μεν αλλά σπάνιο στον τόπο μας, τους συγχαίρω. Σημαντική επίσης είναι και αυτή η ανακοίνωση, (http://www.etek.org.cy/files/20111020-ANAK-Eurocodes.pdf) η οποία παρόλα αυτά, φαντάζομαι για πολιτικούς λόγους, αντιτίθεται στην ελαστικότητα κατ’ εμένα που επέδειξαν στην επιτροπή της βουλής.
Α, και προσέχετε στο δρόμο, βρέχει μπαλκόνια!
